Cosa cambia con la riforma della Corte dei conti

Riforma della Corte dei conti: cosa cambia nella responsabilità amministrativa, tra dolo, colpa grave e nuovi limiti alla deterrenza del danno erariale.

Introduzione

La riforma della Corte dei conti si inserisce in un quadro normativo già profondamente modificato negli ultimi anni, a partire dagli interventi emergenziali adottati durante la pandemia. Il nuovo impianto ridefinisce in modo significativo la responsabilità amministrativa, incidendo sul ruolo della magistratura contabile, sulla tutela delle finanze pubbliche e sull’equilibrio tra discrezionalità amministrativa e funzione deterrente.

Il punto di partenza: l’articolo 21 del decreto legge 76/2020

La ridefinizione del dolo nella responsabilità amministrativa

L’articolo 21 del decreto-legge 76/2020 ha modificato l’articolo 1 della legge n. 20/1994, introducendo una distinzione destinata a produrre effetti rilevanti. In via permanente, il legislatore ha stabilito che il dolo debba essere dimostrato come volontà dell’evento dannoso. In via temporanea, invece, la responsabilità amministrativa è stata limitata ai soli casi di dolo, rendendo insindacabile la colpa grave, salvo le ipotesi di danni derivanti da omissione o inerzia.

Dalla deroga emergenziale alla stabilizzazione del sistema

La disciplina temporanea è stata progressivamente prorogata fino al termine del 31 dicembre 2025. Ne è derivato un assetto nel quale l’azione di recupero del danno erariale risulta esercitabile quasi esclusivamente in presenza di condotte penalmente rilevanti, rafforzando il collegamento tra giudizio contabile e processo penale e rendendo, di fatto, imperseguibili le condotte attive colpose.

La sentenza della Corte costituzionale n. 132/2024

Il modello di pubblica amministrazione delineato dalla Consulta

Con la sentenza n. 132 del 2024, la Corte costituzionale ha respinto le questioni di legittimità sollevate, legittimando il percorso avviato dal legislatore. La decisione valorizza l’esigenza di un’amministrazione più dinamica, capace di operare in un contesto di carenza di risorse senza essere condizionata dalla cosiddetta “paura della firma”.

Discrezionalità amministrativa e principi costituzionali

La Consulta ha adottato una nozione ampia di discrezionalità amministrativa, discostandosi dalla concezione tradizionale che la colloca entro il perimetro dei vincoli ordinamentali. Tale impostazione si pone in tensione con i principi sanciti dall’articolo 97 della Costituzione e dall’articolo 1 della legge n. 241/1990, che escludono ogni assimilazione tra discrezionalità e arbitrio.

PNRR, urgenza e carattere transitorio delle deroghe

La sentenza ha inoltre evidenziato il collegamento tra accelerazione dell’azione amministrativa e raggiungimento degli obiettivi del PNRR, sottolineando il danno derivante da comportamenti omissivi. La limitazione della responsabilità al dolo è stata giustificata come misura transitoria, legata alla crisi pandemica e alla necessità di sostenere la ripresa economica, rinviando al legislatore una riforma strutturale dell’istituto.

La riforma attuale e le criticità emergenti

Un modello in contrasto con le indicazioni della Corte costituzionale

La riforma recentemente approvata sembra discostarsi dalle indicazioni della Consulta, introducendo un modello che riduce ulteriormente la funzione deterrente della responsabilità amministrativa. La “paura della firma” non può infatti costituire una giustificazione permanente, una volta superata la contingenza emergenziale.

I limiti alla tutela del danno erariale

Il nuovo assetto normativo limita la possibilità di accertare il danno erariale anche in presenza di negligenza grave, trascuratezza inescusabile o superficialità incompatibile con i doveri di servizio. A ciò si aggiunge l’introduzione di soglie predeterminate di quantificazione del danno, che comprimono il diritto dell’amministrazione al pieno recupero patrimoniale, nonché la ridotta considerazione delle responsabilità politiche sottese agli atti amministrativi.

L’impatto della soppressione dell’abuso d’ufficio

La soppressione del reato di abuso d’ufficio accentua l’esigenza di una funzione deterrente efficace da parte della magistratura contabile. In questo contesto, la previsione della clausola “fino a prova contraria” appare insufficiente a garantire un effettivo bilanciamento delle responsabilità.

La nuova disciplina dei pareri consultivi

Il rischio del parere a chiamata libera

Particolarmente critica è la riformulazione dell’attività consultiva della Corte dei conti, ora configurata come parere attivabile senza limiti di fattispecie o di valore economico. Il sistema è aggravato dalla carenza di risorse umane, dal meccanismo di silenzio-assenso decorso il termine di trenta giorni e dalla previsione della colpa grave solo in caso di discostamento da un parere espresso.

Silenzio amministrativo e vincoli ordinamentali

Questa impostazione ignora un principio consolidato dell’ordinamento: il silenzio non può assumere valore di assenso o diniego al di fuori delle ipotesi tipizzate. Solo il parere espresso possiede rilevanza giuridica ed è idoneo a supportare, anche in chiave deterrente, l’attività valutativa dell’organo amministrativo.

Conclusioni

La riforma della Corte dei conti presenta evidenti profili di criticità rispetto ai principi costituzionali di legalità, responsabilità e buon andamento. Si rafforza, pertanto, l’aspettativa di un intervento correttivo che ristabilisca un equilibrio tra flessibilità dell’azione amministrativa e tutela delle risorse pubbliche, preservando la funzione essenziale della responsabilità amministrativa.

Fonte: l’entepubblica – www.lentepubblica.it