Interoperabilità incompiuta nella PA: perché i sistemi pubblici non dialogano davvero

La trasformazione digitale della Pubblica amministrazione italiana procede, ma lo fa con un limite strutturale sempre più evidente: i sistemi informativi non comunicano tra loro. Ogni ente adotta software evoluti, piattaforme gestionali e servizi online, ma l’integrazione tra questi strumenti resta spesso una “chimera”.

È quella che molti addetti ai lavori definiscono “sindrome dell’isola digitale”: applicazioni concepite come silos, chiuse in sé stesse, incapaci di condividere dati e processi con gli altri sistemi dello stesso ente. Il risultato è un paradosso: più digitalizzazione, ma non necessariamente più efficienza.

Interoperabilità applicativa: il grande nodo irrisolto

Il problema non è nuovo, ma è diventato più evidente con l’accelerazione impressa dal PNRR e dalla spinta verso i servizi pubblici digitali.

Oggi molte amministrazioni si trovano a gestire veri e propri arcipelaghi di software che non dialogano tra loro, generando:

• duplicazione dei dati

• inserimenti manuali ripetuti

• inefficienze operative

• rischi per sicurezza e privacy

• forte dipendenza dai fornitori (vendor lock-in)

Nei piccoli enti la situazione è ancora più critica. La diffusione di suite gestionali “monolitiche”, che coprono tutte le funzioni dell’ente, sembra risolvere il problema alla radice. In realtà crea nuove rigidità: costi crescenti, scarsa flessibilità e dipendenza totale da un unico fornitore.

Cosa dice il Piano triennale per l’informatica nella PA

Il Piano triennale individua l’interoperabilità come pilastro strategico e la definisce come la capacità di organizzazioni diverse di collaborare scambiando informazioni attraverso i sistemi informativi.

Vengono distinti tre livelli:

Interoperabilità organizzativa

Riguarda la capacità delle amministrazioni di collaborare per obiettivi comuni.

Interoperabilità semantica

Assicura che il significato dei dati scambiati sia compreso allo stesso modo da tutti i sistemi.

Interoperabilità tecnica

Permette ai sistemi di dialogare tramite interfacce e protocolli standard.

A livello normativo, CAD, Linee guida AgID e Modello di interoperabilità hanno promosso l’uso delle API come strumento principale di integrazione.

Il limite strutturale: focus solo tra enti diversi

Con la nascita della Piattaforma Digitale Nazionale Dati (PDND), l’Italia si è dotata di un’infrastruttura avanzata per lo scambio di dati tra pubbliche amministrazioni. La PDND offre:

• catalogo delle API

• gestione di autenticazione e autorizzazioni

• monitoraggio degli scambi

Tuttavia, l’impianto è pensato quasi esclusivamente per l’interoperabilità tra enti diversi.

Resta invece largamente scoperta l’integrazione all’interno dello stesso ente, che è quella che incide di più sul lavoro quotidiano. Alcuni esempi tipici:

• il protocollo che deve dialogare con i gestionali di settore

• l’anagrafe che deve alimentare tributi, servizi sociali e scuola

• il sistema documentale integrato nei workflow amministrativi

Questi scenari non trovano un vero supporto né tecnico né strategico.

API senza standard comuni: perché non basta la tecnologia

Il Piano triennale ha promosso API REST, formati JSON e XML, ma si è fermato al livello tecnico.

Mancano invece elementi fondamentali:

Standard nazionali per tipologia di software

Non esistono API standard per categorie come protocollo, contabilità, anagrafe o gestione documentale. Ogni fornitore definisce interfacce proprietarie.

Vocabolari e ontologie condivise

I concetti chiave (cittadino, impresa, procedimento, documento) non sono descritti in modo uniforme, rendendo difficile l’interoperabilità semantica.

Cataloghi di riferimento

Non esiste un repository nazionale che documenti interfacce standard e modelli dati per i software della PA.

Anche quando due sistemi espongono API, spesso sono incompatibili. Ogni integrazione diventa un progetto su misura, costoso e fragile nel tempo.

Le altre cause: organizzazione e competenze

Carenze organizzative

L’interoperabilità richiede regole su ruoli, responsabilità, aggiornamento dei dati, gestione delle eccezioni e livelli di servizio. Questi aspetti sono spesso trascurati.

Competenze tecniche limitate

Molti enti non riescono a:

• scrivere capitolati con requisiti di interoperabilità chiari

• valutare criticamente le soluzioni proposte

• gestire integrazioni complesse

Assenza di veri meccanismi di controllo

Le Linee guida esistono, ma mancano verifiche e sanzioni efficaci per chi non rispetta gli obblighi di interoperabilità.

Le conseguenze: costi nascosti e innovazione frenata

Le criticità producono effetti concreti:

• Costi occulti elevati per attività manuali e riconciliazioni

• Peggioramento della qualità dei dati, con archivi disallineati

• Rigidità organizzativa, con processi modellati sui limiti del software

• Difficoltà ad adottare innovazioni come analytics e intelligenza artificiale

• Rischi per l’attuazione del PNRR, perché molti servizi online non dialogano con i sistemi di back office

Cosa serve per una vera interoperabilità nella PA

Per superare la logica dei silos serve un cambio di passo.

Standard nazionali per l’integrazione interna

Definire API obbligatorie per le principali categorie di software della PA.

Ontologie e vocabolari controllati

Creare modelli dati nazionali per domini chiave come cittadini, imprese, documenti e procedimenti.

Certificazione ed enforcement

Prevedere meccanismi di qualificazione delle soluzioni e sanzioni per chi non rispetta gli standard.

Rafforzamento delle competenze

Investire nella formazione dei responsabili della transizione digitale e in centri di competenza territoriali.

Uso strategico della domanda pubblica

Premiare nei bandi le soluzioni basate su standard aperti e garantire la portabilità dei dati.

Conclusioni

L’interoperabilità applicativa è la condizione essenziale per una PA davvero digitale. Oggi però l’attenzione è concentrata soprattutto sul dialogo tra enti diversi, mentre resta irrisolto il problema dell’integrazione interna ai singoli enti.

Senza standard comuni, ontologie condivise e meccanismi di controllo, la digitalizzazione rischia di tradursi in una somma di software isolati. Gli investimenti del PNRR rappresentano un’occasione unica: sprecarla significherebbe consolidare, in versione digitale, le inefficienze del passato.

Fonte: l’ente pubblica – www.lentepubblica.it